這部電影的原文片名只有「天條」，不過翻譯過來加上了動詞倒是不錯，因為這部電影似乎惹毛了許多自認為虔誠的天主教徒。在這個什麼都講究政治正確的年代，我們卻看到了最不政治正確的電影《怒犯天條》。
但是一部政治非常不正確的電影，為何能夠聚集這麼多叫得出名號的好萊塢影星，願意接受他們那些發展不良的角色，為導演 Kevin Smith 的理念說教？話說你可別因為看到了哪個你向來很喜愛的演員名字，就興沖沖地跑來要捧他或她的場，因為他們光是忙著絮叨繁複的對話都來不及了，哪有空表現角色的性格或深度。
不過對話量大就算是劇本豐富嗎？《怒犯天條》的故事架構很陽春，說的是兩個被上帝懲罰的天使，要鑽天國漏洞回天堂，而為了阻止他們破壞秩序，必須糾集一隊由耶穌後代、打砲先知、黑人使徒與繆思女神組成的奇怪隊伍，從中攔截他們。如果你覺得這故事很瞎，那箇中情節只會讓你白眼都翻過來。
觀念 vs. 信仰
所以這部既沒有嚴謹情節，角色也乏善可陳的電影，是一部大爛片嗎？有影評人給了Ｄ，但是滿滿四顆星的也大有人在。唯一可以確定的，似乎是自認為虔誠有信仰的人，對於這部電影意見很多。天主教會指責這部電影瀆神，發動教徒在電影院外，對著花錢要看的觀眾大聲吼叫。可是當媒體訪問組織這些抗議群眾的教會幹部，詢問他們是在抗議電影中的哪些情節時，他們卻說沒看過電影。「我們不需要在水溝裡游泳，也知道它是臭的。」如果他們願意派幾個代表，拿出一點起碼的誠意進去看完電影，不知道會不會改變他們的想法。唔，大概是不會吧……
我並不認為 Kevin Smith 有任何瀆神的意思。這跟我是不是教徒沒有任何關係，事實上他自己就是一個相當虔誠的天主教徒，而他在電影裡開宗明義，說得很清楚：他想要傳達的思想主題只有一個，那就是「觀念」 (idea) 比「信仰」 (belief) 重要，因為觀念可以改變，信仰卻會凝結在人的腦袋裡。你心中有神，一心向善，這就不是很好嗎，那個神的形象是男是女，是黑是白，是圓是扁，又有什麼要緊？誰說耶穌不能像個哈林區跳街舞的，給你擺個 "Hey man!" 的手勢？
Kevin Smith 用了一種相當非傳統的方式，來闡述這個思想主題：把整個聖經的設定攪個天翻地覆。上帝是個愛打曲棍球的好動女生，平常都叫大天使代她跟人類說話，耶穌是個黑人只是被寫聖經的人改成白的……你只要稍微想一下，就會發現他顛覆的是最表象、最形而下、最無關痛癢的部分，用這些「黑白來」的設定，來表達人們對聖經與教條盲信的荒謬，其實根本沒有碰觸到教會權力的敏感神經。不過我想對於一絲不苟的老頭來說，任何的搞怪就算沒有瀆神，也是不小心冒犯到了他吧。
很吵、很髒、很混亂
不過雖然我欣賞 Kevin Smith 單純、誠摯的思想，也能夠肯定他以原創性突破教條窠臼，但是《怒犯天條》卻絕對跟「精緻」扯不上邊。他處理概念素材的方式很粗糙，彷彿在煮一鍋大雜燴似的，一股腦全丟進去攪拌；又叫演員們背誦長篇大論的顛覆論調，卻往往直接從問題跳到結論，既沒有循序漸進的邏輯推演，也缺乏不言自明的情節醞釀。每個人都好像政見發表會上，有發言時限的候選人，不知道在急什麼地趕快帶出結論，然後發現其實還有剩下時間，可是又不能回頭去推導論述，於是只有不斷地重覆他的問題與答案。這部電影要反的就是教條，可是卻用說教的方式來反教條，不能說不諷刺。
於是整部片子就被嘰嘰喳喳的絮叨，充滿髒話（Ｆ開頭的字滔滔不絕）的「先知預言」，一籮筐的廁所幽默（包括一隻擬人化的大便惡魔，從馬桶裡爬出來扔臭彈）所充斥。你一開始覺得很新鮮，但是看到一半就開始有點不耐煩，再過十五分鐘就開始衷心地希望電影趕快演完吧，反正他想說什麼你都已經知道了，而角色們還在講還在講還在講。拜託，可以趕快拯救世界嗎，不然就讓它毀滅吧。
《怒犯天條》形式新鮮，主題也不錯，對電影不太偏食的人，應該不會後悔多看這樣一部政治不正確的電影。但是它的藝術價值實在不高，重視美學成分的人可以考慮迴避。我個人認為，最能夠欣賞這部電影的觀眾，是擁有一份開明的心智，並且與上帝分享幽默感的天主教徒，不過有這種人類嗎？（東張西望）
沒有留言:
張貼留言