知其反智，而不知其所以反智——我讀《反智》 (The Irrational Ape: Why Flawed Logic Puts us all at Risk and How Critical Thinking Can Save the World)

套句我在某個科幻影集神作裡聽過的台詞，我相信的是一個我能夠，也確實理解的世界，一個透過理性手段，能夠加以解釋的理性宇宙。然而我在現實生活中度過的這些歲月，恰足以印證我無法理解這個世界，因為人類社會這個宇宙似乎跟理性八竿子打不著，我自以為理性的手段經常無法解釋人們的種種行徑，堅持理性的我往往不是碰得一鼻子灰，就是顯得自己是個天真的蠢貨。因此對於這本無論是中文書名「反智」，還是原文書名「不理性的人猿」，都十分精準地打中我這種目標讀者的書，即使它定價整整要 600 大洋，我怎麼可能抗拒這個花點小錢，買個知音的難得機會呢？（點擊結帳）

對於作者 David Robert Grimes 而言，理性與科學就算不是能夠完全畫上等號，至少也可以用科學非常貼切地彰顯理性，因此在本書開頭他花了不少篇幅，羅列許多常見的邏輯謬誤，為科學思維鋪下最根本的基礎。對於大學沒有修過邏輯學的讀者來說，雖然聽到逆命題否命題什勞子的感覺很陌生，不過像是「狗不免一死，蘇格拉底不免一死，所以蘇格拉底是狗」這樣的邏輯謬誤，還是能夠馬上理解到邏輯不好，有可能會鬧出多麼丟臉的笑話。這些邏輯謬誤在這些荒唐的例證之下顯得很可笑，但是當它們以比較沒那麼明顯的形式出現，並且導致網路酸民、以偏概全、生存者偏誤、先射箭再畫靶等等，想到就覺得惹人厭的種種認知偏差時，這些邏輯謬誤就開始讓人覺得很難笑了。生活在無論什麼事情都會被泛政治化的台灣，我們對於單因謬誤、假二分法、循環推理、乞題謬誤、稻草人論證等等邏輯學名詞不太熟悉，但是對於它們被政客跟網軍用來帶風向的招數名稱——簡化因果、非藍即綠、鬼打牆、斷章取義、曲解原意——恐怕是太過熟悉了。（苦笑）

把從小沒學好，噢不對，是根本沒學過的邏輯學概論惡補一頓之後，我們就能夠擺脫反智狀態了嗎？這本書的中間篇幅在在印證，人類的理性是是一個很可憐的存在，只要你不斷重複同樣的謊言，人們就會不自覺地開始把它當真；倘若現實打他們的臉，他們就會編織出一套自圓其說，為自己原本的認知合理化，因為死不認錯的人生比較舒服。人類天生對於比例、機率與期望值非常不在行，甚至比許多動物更為不在行，卻自以為能夠從中找出某種模式，掌握成為人生勝利組的奧義；然而就連你以為實打實的記憶，也有可能放著放著就自己出了錯，甚至在有心人的引導下遭到竄改。網路時代的媒體對於理性思考有害無益，因為以前的問題在於假公道的齊頭式平衡報導，無法按照證據量的多寡，等比例呈現應得的論述篇幅；然而現在連這種假公道的平衡報導都看不到了，因為我們生活在一個由演算法構築的同溫層裡，看到的盡是迎合你個人立場偏好，各種帶風向吹得你心曠神怡的一言堂。兼聽則明，偏信則暗，可是人性就是沒有想當李世民。（攤手）

口誅筆伐了足足三百頁的腦殘智缺之後，作者為我們這些不理性的人猿，指點了什麼迷津？答案自然是科學精神，作者也為讀者揭櫫了科學精神應該具備的條件：奧坎剃刀、再現性、以及最為核心的可證偽性。我們讀者不需要讀到這裡，才能夠察覺作者把科學跟理性掛鉤的先驗前提，從而把「反科學」與「反智」畫上一個隱形的等號，然而我不禁要想：科學等價於理性，就真的那麼毋庸置疑嗎？作者身為科學家，批評反科學的思維理所當然，然而對於反疫苗、反氣候變遷論、順勢療法等等「理盲反智」的論述，他在書中很多時候也就是一句「有大量證據支持」，輕描淡寫地帶過為自身立論的程序，然後就開始對著他的對立面火力全開，這難道不也是某種偏聽盲信嗎？而且這本書看到最後，還是沒有回答那個我自始至終，最想知道的問題：人們為什麼即便知道了這些道理，也還是要堅持當個理盲反智的人猿？不過我想我大概是找錯人提問了：問一個科學家什麼東西反科學是合理的，可你若想知道人們為什麼反科學，你需要了透的不是科學，而是人性。（遠目）