這個故事剛開始的時候，一切看起來是那麼雲淡風輕。 Phlox 這個在一艘地球船艦上服務的外星醫生，跟他的地球筆友敘述他在一群地球人的團體生活中如何調適；觀察 Archer 把他的狗擬人化的互動模式，考慮是不是也要對自己的寵物蝙蝠照辦；跟著大家一起看《戰地鐘聲》 (For Whom the Bell Tolls) ，思索人類對簡單的虛構劇情如此投入的現象；跟可愛的船員（ Kellie Waymire 有一種並不常見的清新氣質，可惜紅顏薄命哪⋯⋯）搞搞曖昧，但是不太確定這個跨種族戀情的分寸要怎麼拿捏；跟 Sato 一字一句來語言交流，不時用錯詞跟忍不住切到英語模式被抓回來的情境，讓你想起那些學習第二外語的搞笑時光。
光是這些也無風雨也無晴的生活點滴，就足以使這一集比這個影集大部份的作品，還要來得有看頭——即使在 Star Trek 這個外星人氾濫的宇宙裡，你也不是每天都能聽到外星人的內心 OS ，尤其是他們不是披著外星人皮講地球話。但是在我看著 T'Pol 不太甘願地去看牙齒， Phlox 在她嘴巴張得大大不能動時問她問題（每個牙醫師都喜歡在病人張嘴接受治療，沒辦法講話時要他們回答問題，這是慣例 :-p ），我一邊看得很開心，一邊卻覺得膽戰心驚——前面愈是雲淡風輕，後頭往往就愈是要你悵然不已啊，我又不是第一年看 Star Trek 。（坐正）
「有朝一日我們會想出某種準則，告訴我們在這種情況下什麼能做什麼不能做，該做什麼又不該做什麼。但是在有人告訴我他們擬出那條準則之前，我每天都得提醒我自己，我們不是來這裡扮演上帝的。」 Archer 說的當然是日後大名鼎鼎的 Prime Directive ，但是做為一個有批判精神的觀眾，你第一個要避免的陷阱，就是把 Prime Directive 拿出來咬文嚼字，追溯既往地以此論斷是非對錯。 Prime Directive 既不是十誡也不是聖旨，捧著雞毛當令箭來吹毛求疵，是一種很討厭的行為；再說之所以會有 Prime Directive ，不就是為了因應今天這種麻煩事嗎，你不去看那件事情本身，卻執著在後來擬出來的章程條例，我覺得是一種死腦筋。
那麼今天這件麻煩事的癥結點在哪裡？說穿了其實非常單純：有人需要你的幫助，你也有能力幫助他們，你幫還是不幫？回答這個問題是你要避免的第二個陷阱——直接說「幫」的人沒大腦，直接說「不幫」的人沒良心，如果有人問你這個問題，你只有一個標準答案：很難講，要看情況。但是當這個單純的問題本質完全沒有改變，只是層級拉高到攸關整個種族的存亡時，突然就會有一批正義魔人拿道德大帽子往你頭上扣，你只要不幫就是種族屠殺的幫兇。 "Dear Doctor" 首播至今已經十年了，但直到現在你還能在一些 Star Trek 的論壇裡看到非常兇猛的戰文，我認為除了它故事說得很有技巧，就像《戰地鐘聲》一樣用虛構的劇情引人涉入以外，最主要的原因是它真的碰觸到人性裡某一條非常敏感的神經：怕別人說你沒良心。你要是沒把這條神經安頓好，你一輩子隨時都有可能被人拿道德大帽子扣著走，一點自主性都沒有。
幫助人明明是好事，為什麼說很難講，要看情況？當然是因為情況往往很複雜，你要考慮很多事情，不然很容易好心做壞事。上次為觀眾撰寫了一個還不錯的劇本的 Maria & André Jacquemetton 夫婦，為了闡述這個論點，弄了一個從演化論出發的兩難局面：面臨滅種危機的 Valakian 一族，就演化觀點應該要自然滅絕，你若出手相救，他們就會打壓到原本可以繁榮昌盛，但眼下只能做他們僕人的 Menk 一族的發展空間。可惜這正是兩位編劇給自己挖的第三個陷阱：這事一扯到演化論，不管你怎麼選，你就擺脫不了扮演上帝的事實。
「你這樣說是什麼意思？由我們來選嗎？在兩個物種裡選一個？」
「我只是說我們讓大自然來做選擇。」
放屁啦。你出手救 Valakian ，讓他們存活下來，是出於你的選擇；你不出手相救，放他們去死，就不是你的選擇嗎？這個難題打從 Archer 把人家救上船那一刻起，就沒有不做選擇的權力，但是很多像 Phlox 這樣不願意擔負做選擇責任的所謂科學家，卻會把做選擇的責任推給演化論——是演化要把他們放死的，不是我。演化論是一種科學，但是很多科學家卻把它當成一種宗教來信奉。演化論是二十世紀新興的宗教，而你現在到處都可以見到信仰這個「演化教」的信徒。
我不來這套。我既不會跟法律系的那些金頭腦吵 Prime Directive 的適用範疇，我也不跟醫學系的那些鑽石腦袋爭論演化論要怎麼詮釋，那些都是很表面的問題，而我只問最務實，也最根本的問題：你想幫助這些人，但你要怎麼幫？ Phlox 對於人類總是那麼熱切地想要幫助他人的慾望感到訝異，而早就見怪不怪的 T'Pol 對於幫助 Valakian 是否可行，「有鑒於他們已經接觸過兩個擁有曲速能力的種族⋯⋯文化污染的風險似乎是可以接受的。」她那幾秒鐘的猶豫透露出她還是覺得這樣做不太妥當，會這樣回答主要是因為她很清楚 Archer 的期盼，不是很想掃他的興。不過她在 Archer 徵詢她意見的當下，腦中閃過的有哪些插手幫忙的後果呢？
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ，結果那個藥會把 Menk 害死。
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ，後來他們發現 Menk 愈來愈進化，就出手打壓他們，殺了幾百萬人。
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ， Menk 進化之後推翻了 Valaxian 的「暴政」，殺了幾千萬人。
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ， Menk 進化之後覺得地球人是助紂為虐的幫兇，看到地球人就打。
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ，後來他們又得了另外一種無藥可救的病，怪我們這次怎麼沒救他們，看到地球人就打。
- ⋯⋯我們治好了 Valaxian ，結果他們全部被 Borg 同化，求生不得求死不能。
於是你想，那就不要給他們解藥好了。不過他們開口要曲速引擎，去找別人幫忙，這個舉手之勞可以幫吧？
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們一操作就爆炸了，死了好幾百個太空事業的菁英。
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們發現隔壁星球石器時代原住民的腎臟頗有療效，就開始大規模獵捕食用，然後就地進行系統化養殖。
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們找上 Romulan 來幫助他們——條件是成為 Romulan 的附屬國。
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們懷疑你有沒有更高級的曲速引擎暗槓沒給他們用，把企業號扣下來自己用。
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們把反應堆拿去做核融合彈，把整顆星球都炸了，還污染了整個太陽系生態。
- ⋯⋯我們給他們曲速引擎，他們碰到Ｑ，抱怨地球人不夠意思沒給解藥，Ｑ就隨便辦個霸王聽證會，把人類從宇宙裡抹除了。
幫人家忙是很細緻的。
認清你想幫忙卻會適得其反的各種可能性之後，如果你還是無法坐視不管，你還有一個選擇：留下來盡己所能幫助人，最後結果可能不錯，可能不好，因為你畢竟不是上帝，但你至少問心無愧，因為你知道你已經用盡了每一分你能用的心力。那是很偉大的情操，但也是很偉大的責任，那幾乎總是伴隨著很偉大的犧牲。
「我們可以⋯⋯留下來幫他們。」
「瓦肯人九十年前就留下來幫助地球——我們到現在還待在那裡。」
「⋯⋯我從沒想過我會這樣說，不過⋯⋯我開始了解瓦肯人是什麼感覺了。」
雖然導演 James A. Contner 只給了 Scott Bakula 一個幾秒鐘的特寫鏡頭，卻已經足以讓觀眾看到 Archer 幡然領悟到他以前從沒有想過的事實時，內心的衝擊與錯愕。你覺得他領悟到了什麼？我來個一次跳三步的跳躍式邏輯，你看看能不能跟上：根據理性或感性來做事是很簡單的，但如果你要做出最妥當的決定（你要留意這是 Phlox 最後對於 Archer 所做決定的評語：既不是「對」 (right) 也不是「錯」 (wrong) ，而是「妥當」 (proper) ），你需要的是超越理性與感性的某種境界。
我們或許不是每天都需要決定一個物種的生死存亡，但是下次有街友索討你口袋裡的一點零錢，或是哪個掛牌的宗教團體向你勸募，你只要有那個境界，你就可以心安理得地一毛不拔，因為你很清楚地知道你不是沒良心，而是因為你比誰都清楚，人們是怎麼樣把好事做得烏烟瘴氣的，還自以為慈善。
其他種類繁雜的點點：
- 我沒有特別強調這點，不過前面那些雲淡風輕的生活點滴，其實都或多或少跟今天的主題有關。 Archer 很疼愛他的狗，哪天他的狗覺醒進化到甚至凌駕他這個主人時，你看他還有沒有閒情逸致疼愛他的狗。想跟 Phlox 談戀愛的船員 Cutler 可以接受他有三個老婆，每個老婆另外還有兩個丈夫是文化差異，但是當情節換成 Valakian 跟 Menk 彼此都很開心的
攻受共生關係時，他們卻把這個文化差異定位成剝削關係。糾正 Sato 搞笑用錯詞的語言交流很有趣，那來個語言交流九十年試試看？沒有把這些點串起來並不影響觀眾理解這個故事的要點，不過你若能把這些事情擺在一起看，你就更能明白人們評斷事情的能力，受到多大的限制。 - 根據 John Billingsley 的說法，我們看到的劇本是改過的，原先的版本是 Phlox 跟 Archer 始終意見不合，而 Phlox 似乎最後決定「管你的艦長，我就是覺得救他們不對，我要幹我覺得正確的事」。這個結局後來被改掉，是因為電視台高層認為全體船員即使有不同意見，都應該要支持艦長。這兩種態度都不對，如果你不覺得有什麼地方不對，可以留言問我，我們來討論討論。 :-p
- 今日首選，不曉得哪一天我能看到這個景象，我看遙遙無期囉：
Cutler ：「你家鄉沒有電影，對吧？」
Phlox ：「我們幾百年前有類似的玩意，不過當人們發現現實生活更有意思後，電影就失去它的魅力了。」
沒有留言:
張貼留言