這標題是 newsgroup 某個影評人下的，我覺得很傳神。當你請出《大法師》 (The Exorcist) 的導演，重金禮聘兩位好萊塢的動作片一線黑白雙煞，處理美國在科索沃尷尬處境的題材，卻讓《到底是誰搞的鬼》 (I Still Know What You Did Last Summer) 的未記名編劇幫你寫故事，你就會得到這種讓人哭笑不得的作品。
William Friedkin 向來是個有想法的導演。「我們不能拍出一部散漫、不負責任的電影，不然就是對不起在海外犧牲寶貴性命的數萬美國子弟兵。」而他確實用他紮實的鏡頭語言，讓觀眾彷彿身歷其境般地，體驗槍林彈雨的莫名。當然啦，開場的越共沼澤伏擊戰，怎麼看怎麼像是抄襲《搶救雷恩大兵》 (Saving Private Ryan) ——紀錄片的質感，血花爆漿四處噴，美國大兵像保齡球瓶一樣一個個倒下——不過大師就是大師，就連抄襲都很到位。
緊接著上場的使館撤離戰，是這部電影真正的精華，也是你的電影票或 VCD 租金大部份的投資報酬（雖然事情不該如此）。鏡頭從抗議群眾的肩膀後面拍攝，把觀眾置放在群眾之中，汽油彈就從你頭上扔向使館外牆，啪的一聲熱浪彷彿迎面襲來。不一會兒你被換到屋頂狙擊手的角度，低角度射擊在對面跑位的美國陸戰隊，好像連來福槍的後座力都傳到鏡頭上那麼寫真。你看著 Samuel Jackson 匍匐於牆垛之下，子彈激起的飛灰灑在一旁倒在血泊中的美軍身上，忍不住想提醒他幹什麼都好，就是別抬頭啊⋯⋯無論你在什麼位置， Friedkin 的鏡頭都給你身歷其境的臨場感，讓你感受群眾極易感染的那股激情，狙擊手的子彈承載著惡意打到對街，以及人家在打得你抬不起頭來的火力下，承受著多麼大的精神壓力。
到這裡是「年度最佳」的部份。也許你該在事情往下進行到「爛電影」之前，把片子收一收拿去還掉。
後面四分之三都在跑老美很愛的法庭戲，但是平板得很，像是在看《洛城法網》 (L.A. Laws) 特別版。 Tommy Lee Jones 特別跑去葉門出外景那段，除了有種《大法師》開場戲片場巡禮的錯覺以外，也是乏善可陳；而兩位男角一場《鬥陣俱樂部》 (Fight Club) 式的居家拳鬥，看起來蠢得令人難以置信，讓你嚴重懷疑 Friedkin 拍完前面兩個大場面之後，導演椅是不是就換他的助理去坐，而他不知道跑到哪裡去喝茶休息去了。
比起鏡頭語言強度的落差，《火線衝突》的劇情邏輯跟意識型態更是要命。為了國家利益要棄車保帥的國安顧問，為保官位反咬恩人的大使，自以為正直但還是為虎作倡的打手律師，幾十年前的老敵人前來表達他對主角義無反顧的敬意⋯⋯扣掉這些絲毫沒有新鮮感的樣板人物，你會很失望地發現，這部片子為了給自己下台階，還是有意無意把阿拉伯人寫成了不分青紅皂白反美的壞人，即使文明衝突壓根不是故事的主軸。「 Childers 上校為什麼會下令對群眾開火」，是這部電影最關鍵的懸念，然而它卻在一個錯誤的時間，把一個錯誤的答案，以一個錯誤的方式扔出來，一整個違和到我第一時間搞不懂自己究竟看到了什麼。這到底是啥小，還是美國人到了中東，看到任何人都覺得他們就是不由分說，隨時會掏槍出來跟你對著幹？
《火線衝突》野心不小，但執行起來卻保守得令人失望。它不想激怒任何人的結果，是沒辦法取悅任何人，反過來還不一定就沒有把誰惹毛了。望著廣場前死成一片的屍堆， Childers 面不改色地叫屬下回報總部：「任務完成。」我不禁要覺得他其實也是在跟觀眾喊話，本片任務已經完成，你們可以回家了。
沒有留言:
張貼留言