讓我們開門見山，直接破題吧：所有你聽說關於《琵爾哈柏》，噢不是，《珍珠港》這部斥資一億四千萬美金，好萊塢史上最高規格製作大爽片的壞消息，幾乎都是真的。它有讓人睏頓欲眠的愛情公式，包裝笨拙的大美國主義，煽情得讓人得糖尿病的角色刻畫，讓人意淫困難勃起不能的俊美主演，以及網路上有人相當有心整理出來的 28 個穿幫鏡頭。我想只要你 pH 值夠低，要找出 28 個角度來剖析這部電影的爛，應該也不是什麼難事。
為了湊一下篇幅，我們稍微具體一點來評論關於《哈利波特》⋯⋯我是說《珍珠港》的各種失敗之處。它想用美國近代史上的國恥日，複製《鐵達尼號》 (Titanic) 的「災難史詩愛情片」架構，但是你不知何故對他們誰要配誰這事一點也不關心，所以漫天蔽日的日軍轟炸機，似乎完全沒有見證他們愛情的效果。它聲稱這不是一部盲目愛國的教條片，因此給日本人編派了一個與史實不符，情非得以的開戰理由，不過觀眾看到日軍飛行員寫信回家，帶著全家福照片上戰場的些微同理心，在後面幾十個「美國人好可憐」的挨打鏡頭疲勞轟炸之下，很快就被洗得一乾二淨。它有十分充裕的放映時間去刻畫平常只能匆匆帶過的角色，然而除了樣板再樣板的標準庫存男女主角以外，所有在他們身邊的人物都扁平得可怕，人人戰前醉生夢死夜夜笙歌，被狂炸一輪後個個熱血沸騰忠君愛國。它有三個一時之選，也算是有才的帥哥美女做主角，可他們非但激不出動人的火花，一舉手一投足一開口都像是在演大銀幕肥皂劇，膩得你開始後悔剛才爆米花應該要買鹹的才對。如果這些還沒嚇到你，羅斯福總統從輪椅上站起來訓斥幕僚的矯情一幕，應該可以讓你看到下巴掉下來——除非你是會在競選造勢晚會上大喊「凍蒜」的那種人，那我想什麼樣的矯情都會讓你感動莫名。
即使你聽從率先買票進場的先烈們建議，把《基隆港》⋯⋯對不起，《珍珠港》掐頭去尾只看中間，那 40 分鐘用幾千萬美金砸出來的精美特效，也並非就完全沒有問題。劇組很費工夫地用現場佈景跟真的炸藥製作許多爆破特效，但那似乎並沒有讓戰爭場面的整體感覺變得比較真實。我說的不是地面爆破得太過整齊，空戰畫面像是模型貼圖電玩（有出這款遊戲的話我倒是想玩 :-p ），這種技術上不夠以假亂真的問題，而是這一整段戰爭畫面都有著一股不自然的「和諧感」：你看到一堆人被炸飛，但奇怪的是沒有任何血肉橫飛的肢體；負傷的人血都流得很乾淨整潔，有暈血症的人看這片會很訝異自己竟然忘了手腳發軟；女主角的護士朋友不幸身亡，但她的死狀有夠優雅美麗，你不禁要懷疑她是不是剛從《埃及艷后》 (Antony and Cleopatra) 的排練舞台上抬下來的。就連理應用「人間煉獄」來形容的軍醫院，在攝影師 John Schwartzman 唯美的柔焦處理下，你實在感受不到半點戰爭的慘狀，因為一切都美得如夢似幻。到底是因為 Michael Bay 不想讓觀眾把戰場的血肉糢糊看得太清楚，還是他們以為自己是在拍 mv ？（他們還真的拍了一支 mv ，不過看樣子應該不會成為另一首〈 My Heart Will Go On 〉）
所以我們到底有什麼理由要買票進場看《花蓮港》？想看偷襲珍珠港歷史還原的軍武迷，《虎！虎！虎！》 (Tora! Tora! Tora!) 依然是你最紮實的選擇；對於快節奏的大場面爆破爽片情有獨鍾的， Michael Bay 的舊作《絕地任務》 (The Rock) 是純粹許多卻又不失娛樂性的回鍋好菜；想要淒美悲壯愛情史詩的女性觀眾，再多搭一次《鐵達尼號》照樣哭得唏哩嘩啦。然而當我枯坐在電影院裡，聽著「我或許讀不懂飛行手冊，但我的經歷證明我是最好的飛行員」，「如果我只能再活一晚，我希望跟妳一起度過」，「沒有比志願青年的心更堅強的了」這些白爛、肥皂、矯情的台詞時，我在想的是：用深刻的角色、堅實的演技與難忘的場景，拍出烽火下的兒女情長與英雄氣短，有那麼困難嗎？答案是沒有，只是你得去半個世紀前去找片子，那部片子叫《亂世忠魂》 (From Here to Eternity) 。
那麼，你還想看《蘇澳港》嗎？
沒有留言:
張貼留言