所以這就是《黑鏡》被 Netflix 高價買走之後，端出來的第一盤菜。你可以很清楚地看到那個努力想要抄襲英式冷嘲風格，但是一漂過北大西洋就變質成美式熱諷的脈絡——原本陰沉凜然的反烏托邦，成了戲謔喜樂的軟性鬧劇，社會批評的主旨雖然仍在，斧鑿的痕跡卻太過明顯，那麼聲嘶力竭地誇張演出，反而降低了這劇情有可能十分鐘之後就真實上演，令人不寒而慄的現世感。我幾乎是在看完這一集之後，立刻就回頭給我的 Uber Eats 跟網購商家五星評價，絲毫沒有感覺到這樣做有什麼不妥。不然咧？你要給那一頓其實不是那麼熱騰騰的飯菜四星評價，還得傷腦筋要怎麼勾選跳出來的那二三十個選項，認真解釋你為什麼不給滿分，還是為了貨品品相一點點的不盡人意，冒著被商家歇斯底里差評報復的風險？被五星評價系統制約你的交易行為，真的有那麼不好嗎？
把省思的焦點從五星評價系統，轉移到社會階級區隔，應該是我們看待 "Nosedive" 這一則科技寓言，比較有意義的角度。這個拿起手機給所有跟你產生互動的人們打分數的設計，影射的當然是 Peeple 這個前幾年推出，備受爭議的社交 app ，有多麼容易成為社群媒體霸凌的工具；而只要是稍微有一點歐威爾式危機感的，會聯想到的自然是中國近年來試行推動，愈來愈有模有樣的社會信用體系，會不會形成一種把評分低於臨界值的「低端人口」逼死的人擇系統。這兩個都是很值得探討的議題，因為無論是喜歡生活在社群媒體上的人們，抑或想要把評分系統拿來充當統治利器的「老大哥」，似乎都是在不遠的未來，很有可能會實現的趨勢。
然而 "Nosedive" 卻是標準的美式嘲諷劇，「第一次抄襲黑鏡就失手」的標準範例，因為 Rashida Jones 與 Michael Schur 這兩位擅長撰寫情境喜劇的編劇，並未交代這個故事至關重要的核心問題：為什麼這個評分系統鼓勵人們假掰？我們看到這些人們以一副「蓋高尚」的西倫敦人姿態應對進退，絞盡腦汁在 IG 上頭發正能量廢文，言行舉止都彷彿唯恐人家糖尿病沒有復發，但是這樣做真能刷到社會認同嗎？就我的觀察，現實中的人們想要刷社會認同的時候，他們卯起來發的是負能量廢文，因為那才是符合人性演化脈絡的有效方式——這世界上沒有比具有共通的敵人，更能夠讓人無條件站隊抱暖的東西了。就連最容易讓你我一看到就犯頭疼的長輩群組，那裡頭最熱絡的既不是行禮如儀的早安蓮花圖，也不是未經驗證的養生偏方，而是各種義憤填膺，非我族類的陰謀論。你若想要靠「每天來點正能量」來讓大家都喜歡你，那你一定沒有當過班上那個只有老師喜歡你的討厭鬼。
由於這個故事在最核心的設定上無法說服我，建構在這個設定上面的所有推衍，也就跟著全都站不住腳，令人難以入戲。這故事中間安排了一個只有 1.4 分，暢所欲言怡然自得的「人生導師」，鼓勵主人翁放飛自我，但倘若人與人互動是一件那麼單純的事，這個社會上就不會有那麼多的矯揉造作。這故事也沒有讓你看到一個「做自己」的人，除了自爽以外還能夠得到什麼正面的回報。觀眾看著主角一路上汲汲營營於評分卻適得其反，自毀形象鋃鐺入獄，最後隔著牢房窗口跟對面的獄友你一言我一語，痛快淋漓地咒罵對方，這比過去任何一個《黑鏡》的故事結局都來得明亮輕盈，但你我卻不怎麼想要收下這份阿斯巴甜的戲劇淨化。 Bryce Dallas Howard 把這個「為討喜而生」的可悲主角演得活靈活現，但她當年就撐不起 Lars von Trier 難得失手的《命運變奏曲》 (Manderlay) 了，她在閨蜜婚禮罵上十五分鐘的幹拎娘，比起劇力萬鈞的 "Fifteen Million Merits" 也差得遠了。淮橘為枳，東施效顰，新平台的《黑鏡》水平堪憂。（裝腔作勢喝口茶）
沒有留言:
張貼留言